明光社約晤同志團體
【2009-01-28/明報】政府建議將同性同居者納入《家庭暴力條例》保障 範圍，近月引來宗教團體和同志團體分別就此動員表態， 立場對立。不過，擔心修例為同性婚姻合法化鋪路而反對 修例的明光社，日前卻主動邀約同志團體就條例易名交換 意見，該次會面未有共識，但兩派相約農曆新年後作第二 輪討論。同志團體估計明光社總幹事蔡志森的舉動，是有 意盡快了結事件，結束不利明光社的輿論；但蔡氏否認， 指他們沒有憂慮過輿論帶來的問題，並強調自己與同志團 體的分歧不大。
同志團體「十分一會」的副會長曹文傑表示，周日（25日）與蔡志森出席港台節目《城市論壇》後，蔡志森主 動找他們討論修例看法，他們估計近日社會及傳媒輿論對 明光社不利，覺得對方有意盡快了結事件。
十分一會：口同鼻拗
曹文傑又形容當日的討論猶如「口同鼻拗」，他們不認為 修例會引致同性婚姻合法化，蔡氏認為修例留有空間引致 司法覆核。對於有建議將《家暴條例》易名為《家居條例 》，曹文傑表示不贊同，指法例不應否定同性同居者的親 密關係，指這是「掩耳盜鈴」的做法，他個人認為應易名 作《家庭及親密暴力條例》。
蔡志森：分歧不大
蔡志森回應本報查詢時說，近日的負面報道是因為某些媒體或同志團體扭曲他們的看法，令人覺得明光社 阻礙立法。他強調，找同志團體討論，是因為一向樂意建立溝通渠道。他又稱，新春後會再約同志團 體討論，並稱對方不是希望修例促使同性婚姻合法化，大 家亦同意應保障同性同居者的安全，彼此分歧其實不大。
蔡志森日前在《城市論壇》中，特別提出《家暴條例》不 應只討論擴闊保障同性同居者，亦應納入保障同住長者。 蔡志森對本報表示，他提出擴闊保障同住長者，是希望令 條例的保障範圍不止是婚姻或其延伸的關係。
明報記者 何素文 何曉勤
2009年1月27日 星期二
同志團體晒馬促修例《家庭暴力條例》
同 志 團 體 晒 馬 促 修 例
事 蔡 志 森 稱 ， 明 光 社 只 是 擔 憂 修 例 後 令 同 性 同 居 猶 如 婚 姻 關 係 ， 偏 離 社 會 認 定 的 婚 姻 價 值 ，
引 起 司 法 覆 核 危 機 ， 他 否 認 歧 視 同 性 戀 者 。 曹 文 傑 卻 指 有 關 修 例 只 將 家 暴 適 用 範 圍 擴 闊 至 猶
如 婚 姻 關 係 ， 而 非 將 同 性 同 居 當 作 婚 姻 關 係 ， 批 評 蔡 志 森 曲 解 法 例 。 前 立 法 會 議 員 張 超 雄 也
指 修 例 不 會 衝 擊 家 庭 觀 念 ， 呼 籲 特 區 別 再 拖 延 。
【蘋果/2009年01月27日】 支 持 與 反 對 將 同
志 同 居 者 納 入 《 家 庭 暴 力 條 例 》 修 訂 範 圍 的 兩 派 團 體 ， 爭 奪 各 討 論 家 暴 條 例 的 平 台 。 繼 立 法
會 公 聽 會 罕 見 出 現 大 批 發 言 代 表 後 ， 昨 港 台 節 目 「 城 市 論 壇 」 討 論 家 暴 條 例 ， 同 志 團 體 與
道 組 織 也 有 「 晒 馬 」 ， 各 自 有 多 名 代 表 到 場 並 爭 相 發 言 ， 不 放 過 申 明 立 場 的 機 會
。
拉 起 六 色 彩 虹 旗
過 往 的 「 城 市 論
壇 」 都 邀 請 學 生 當 台 下 嘉 賓 ， 昨 天 所 見 的 台 下 嘉 賓 卻 以 同 志 團 體 及 一 班 反 對 修 例 、 但 未 有 說
明 團 體 代 表 的 年 輕 人 為 主 。 一 早 到 場 的 同 志 團 體 更 在 席 上 拉 起 象 徵 爭 取 同 志 合 理 權 益 的 六 色
彩 虹 旗 ， 為 台 上 發 言 的 同 志 團 體 代 表 、 香 港 十 分 一 會 副 會 長 曹 文 傑 打 氣 。
事 蔡 志 森 稱 ， 明 光 社 只 是 擔 憂 修 例 後 令 同 性 同 居 猶 如 婚 姻 關 係 ， 偏 離 社 會 認 定 的 婚 姻 價 值 ，
引 起 司 法 覆 核 危 機 ， 他 否 認 歧 視 同 性 戀 者 。 曹 文 傑 卻 指 有 關 修 例 只 將 家 暴 適 用 範 圍 擴 闊 至 猶
如 婚 姻 關 係 ， 而 非 將 同 性 同 居 當 作 婚 姻 關 係 ， 批 評 蔡 志 森 曲 解 法 例 。 前 立 法 會 議 員 張 超 雄 也
指 修 例 不 會 衝 擊 家 庭 觀 念 ， 呼 籲 特 區 別 再 拖 延 。
2009年1月25日 星期日
《城市論壇》十分一會 vs. 明光社
明光社倡同性納家暴條例
【新報/2009.1.25】政府擬將家暴條例的保障範圍，
擴大至同性同居者事件續惹爭論。明光社總幹事蔡志森坦言， 政府受到社會團體壓力，擔心同性同居者納入保障範圍後，
會構成申請司法覆核的理由，要由法庭裁決同性同居是否即等同婚姻。
蔡志森斥政府無公開諮詢
蔡志森昨日出席《城市論壇》
時表示，他不反對同性同居者納入家暴條例保障範圍， 但條例名字應改為家居及居所條例，或在條文加上緊密關係的同住人士。
不過，他亦質疑，
若同性戀者不是要爭取同性婚姻及想為司法覆核埋下伏線，為何不願意接受改名的意見， 若同性戀者同意改名，他相信條例會很快獲得通過， 「如果大家各行一步，共創雙贏，
會係一個好好結果」。
他又批評， 政府未有就將同性同居者納入家暴條例的決定，進行公開諮詢。他指政府在2007年修訂條例時曾多次指出，
香港不承認同性婚姻及公民夥伴關係，不會把同性同居者納入家暴條例， 但政府後來因部分同志團體不斷游說及議員的壓力，而突然改變主意。
有些議員偏聽，只聆聽部分意見與他們相近的團體之意見， 而罔顧很多市民反對同性婚姻，強行把同性同居者納入家暴條例。
同性戀者：唔係歧視係咩
獨欠保障同性同居者，「唔係歧視係咩」？
對於有團體要求條例改名， 加入家居字眼，曹指勞福局局長張建宗曾表示，同住與否不是納入家暴條例的唯一條件，
最重要是當中有否親密關係，例如經濟上或感情上互相依賴。 現場亦有同性戀組織代表批評，把條例改名是混淆視聽。
香港女同盟會代表陳文慧指，「提古靈精怪名，根本係想拖延立法」， 並表示希望局方盡快提交草案。
前立法會議員、 《2007年家庭暴力（修訂）條例草案
》主席張超雄則在論壇上表示，現在家暴條例保障範圍已遠超於家庭範圍， 例如把前同居、繼父母等納入保障範圍，
他認為條例改名可使條例名稱及實際保障範圍相對稱。即使保障同性同居者亦不會衝擊家庭觀念， 因為條例不會就家庭作出任何定義。
不論是同性同居還是異性同居，都不等同於婚姻。
2009年1月23日 星期五
婦女團體指家暴條例不保障同性戀者或違憲
婦女團體指家暴條例不保障同性戀者或違憲
[商業電台/2009.1.23] 立法會福利事務委員會， 繼續聽取團體對將同性同居者，納入家庭暴力保障範圍的 意見。 多個組織都贊同修例，但期望政府將字眼改為「家居或居 所暴力條例」， 認為是快捷及理智的雙贏方案，避免觸及家庭定義。
扶青協會擔心，修例會衝擊婚姻制度， 影響領養子女及遺產繼承安排。有同性戀基督徒組織，不 滿宗教團體聲稱， 修例會導致性濫交及愛滋病個案上升，認為任何性傾向的 人都有可能濫交。 有婦女團體擔心，如果修例豁免同性戀者，有可能違憲。
[商業電台/2009.1.23] 立法會福利事務委員會， 繼續聽取團體對將同性同居者，納入家庭暴力保障範圍的 意見。 多個組織都贊同修例，但期望政府將字眼改為「家居或居 所暴力條例」， 認為是快捷及理智的雙贏方案，避免觸及家庭定義。
扶青協會擔心，修例會衝擊婚姻制度， 影響領養子女及遺產繼承安排。有同性戀基督徒組織，不 滿宗教團體聲稱， 修例會導致性濫交及愛滋病個案上升，認為任何性傾向的 人都有可能濫交。 有婦女團體擔心，如果修例豁免同性戀者，有可能違憲。
2009年1月19日 星期一
王慧麟香港法律的虛偽
王慧麟香港法律的虛偽
——家暴、淫審、警權、人權
【2009-01-19/明報專訊】美國政治學者亨廷頓病逝後，其提出的文明衝 突論再度引起人們關注。他提出的文明衝突論，從大氣候 來說，不單主導了近年美國外交，亦把美國新保守主義勃 興所帶來的政治、社會、經濟，以至宗教的保守思維，像 禽流感般散播全球。
新保守主義最厲害之處，就是操弄恐懼。凡是與他們不同 的文化，即使是西方的進步思維，一律視之為威脅：例如 非西方文明威脅自由世界，他們就有責任預先殲滅之；西 方文明內的進步思維，如平等、自由、種族、寬容等價值 ，威脅社會秩序，他們有責任用各種方法，包括法律，來剷除之。現在香港討論的議題，包括家暴及淫審法例的修訂，均出現了部分人結合中西方的法律文明， 利用法律作工具，把香港法律宗教化及道德化。這均指涉 法律與宗教或法律與道德等大問題，不得不談。先從西方 法律傳統談起。
現代西方普通法的特點，在於「去宗教化」（secularization），又或者稱為世俗化。世俗化定義，言 人人殊。從法律歷史的討論來說，則是指政治社會與經濟 方面，與宗教的理念、組織與規範分離。
現代社會的構成，與世俗化有莫大關係。因為現代資本主義的建構，來自理性主義。在資本主義未勃 興之前，人們對世界的認知，停留於源自宗教對世界的認 知。理性主義興起之後，正如社會學家韋伯（Max Weber）所說，導致所謂的「世界的解咒」（disenchantment of the world），可勉強解釋為，人們對世界的覺醒。究竟是解?偵簼G？就是解除宗教的桎梏。
人們在解咒後，科學作為一種客觀的知識，提供了理性的知識，讓人們逐步認識社會，宗教 的角色逐步褪在一旁。另外，由於理性主義的發展，令社 會分為不同的生命領域及不同的理性形態，從而影響了一 個政權的正當性基礎，包括了法律的正當性。
法律的正當性源於兩個層面：其一，是人們自願接受協議 的約束；其二，由一個有正當性的領導組織實施的，而又 人們遵從的法律。在一個理性的社會，當價值理性（如宗教、道德等）逐步消減的時候，現代社會的經濟、社 會，以及法律的正當性，就由法律所建構及支撐。如此， 法律就必須有其理性、獨立的正當性 ，而法律更必須成為一個自主的體系。
然而，為什麼在現代西方文明發展裏中，法律卻被選中， 成為了理性的工具？學者Harold Berman指出，在11及12世紀之前，宗教與法律基本上密不 可分。但在教王革命（Papah Revolution）後，近世由非宗教控制的所謂世俗國家（state）的觀念開始形成，因為統治者希望擺脫宗教的控制，建構了法治國家（Rechtsstat）的觀念。即是說，世俗國家不單要有常設的法律體制及部門，而且連國家領導都需要服從最高的法 律。
例如英國著名的人權大律師羅伯遜（Geoffrey Robertson）在The Tyrannicide Brief 一書裏說的，就是15世紀審判查理一世「叛國」的案件。 當時查理一世說，根據神權法（Divine Law），王室在法律之上，他是一國之君，既代表國家最?空v力，也是國家的象徵，他說的話就是法律，邏輯上他怎可能「叛 」自己的「國」？後來，查理一世的叛國罪，還是最終成 立，也被判以死刑。這案件在英國法律史上很重要：法律之下， 即是天子犯法，也是庶民同罪，為日後建立法治國家起重要作用。
現代資本主義社會 宗教法律分開
無論是伯格曼、韋伯以至羅伯遜，都不約而同指涉一個西 方法律的重要概念：現代資本主義社會的構成，既是法律 與宗教分開的結果，也是分開的原因。現代英國法學家赫特（Herbert Hart）便提出，法律是由規則所組成的制度，其潛台詞就 是法律制度是一個自主的體系，不受外力干涉（如宗教或道德價值）。英國著名大律師彭力克（David Pannick）就認為，因為赫特的分析，解除了束縛，為日後同性戀合法化、平等 權利的法律掃除了障礙。
世俗化的社會，強調個人解放，權利申張，也構成現代社會多元、尊重和寬容的價值。二次大戰後聯合 國《世界人權宣言》其實就是從國際法角度高舉人的價值 ，進一步肯定人權的普世價值。
問題來了：香港是殖民地，移植英國普通法，本土歷史上 沒有擺脫宗教控制法律的歷程。加上殖民地法律本質促進經濟剝削及政治壓迫，令英國普通 法內的個人權利的論述，沒有在我們的法律文化中紮根。 更重要的是，中國傳統法律文化在1842年後——英國人容 許中國傳統習俗在香港法律應用——仍然影響至現今（如新界條例）。
瞿同祖曾經指出，中國傳統法律的特徵是儒家化。他說， 自漢代董仲舒之後，調和了儒法分歧，出現了「以禮入法」，因為刑罰可以維持社會秩序，維護德治，於是魏以後，儒者 的倫理思想支配了法典的修訂，即便量刑和審判亦受儒家 思想的影響。然而，現在香港法律文化裏的所謂「儒家化 」卻與儒學沾不上邊，反而是廉價版的道德秩序，例如在 涉及新界條例的案例中，大多數討論的就是爭家產時妻妾 兒女的家庭地位等，而平民百姓的所謂道德觀，更只是一味大叫反色情、反同性戀、反賭博等口號。
由於香港的法律本質，表面是英國普通法，內裏卻是壓迫 權利的工具；表面是中國法律儒家化，內裏卻是庸俗的君 臣父子秩序，於是，香港法律的虛偽性，就在家暴及淫審法例修訂中，表露無遺。反對修法的，就搬出宗教、性 濫交、家庭、秩序來批評；支持的卻搬出維護少數權利來 阻擋，兩邊談的都是沒有在香港法律文化生根的論述。更 可笑的是，政府卻左閃右避，不敢表態，既怕得罪「道德 花崗石」，又怕在外國人面前予以反同性戀的壞印象，於 是左支右絀，什麼也不敢做！
無力推動權利 大力維持秩序
香港社會沒有出現亨廷頓所說的東西方文化衝突，反而出 現了東西方保守文化結合的態勢。近10年來，香港社會在 推動權利方面，非常薄弱，卻在維持秩序方面，不遺餘力 ，例如警方任意拘捕示威者，在警署內涉嫌對示威者無理 「剝光豬」；聯合國人權委員會對香港人權的批評，政府 充耳不聞；反對種族歧視條例的起草時，政府竟然主動要求不受約束。更可悲的 是，部分泛民立法會議員，寧願高舉反色情和反賭博的旗 幟，對少數人權利（如同性戀者）倒退的問題「得過且過」。而且，更有部分 宗教人士，與他們結合，意圖利用「反色情、愛家庭」的 口號，操弄中國傳統秩序的觀念，迫使政府逐步走向法律宗教化的道路，把某一種宗教 觀念及解釋，利用法律修訂及程序，強加於其他宗教，甚至無宗教信仰的人士身上。泛民議員們， 究竟你們的反倒退勇氣，跑到哪裏去？
——家暴、淫審、警權、人權
【2009-01-19/明報專訊】美國政治學者亨廷頓病逝後，其提出的文明衝 突論再度引起人們關注。他提出的文明衝突論，從大氣候 來說，不單主導了近年美國外交，亦把美國新保守主義勃 興所帶來的政治、社會、經濟，以至宗教的保守思維，像 禽流感般散播全球。
新保守主義最厲害之處，就是操弄恐懼。凡是與他們不同 的文化，即使是西方的進步思維，一律視之為威脅：例如 非西方文明威脅自由世界，他們就有責任預先殲滅之；西 方文明內的進步思維，如平等、自由、種族、寬容等價值 ，威脅社會秩序，他們有責任用各種方法，包括法律，來剷除之。現在香港討論的議題，包括家暴及淫審法例的修訂，均出現了部分人結合中西方的法律文明， 利用法律作工具，把香港法律宗教化及道德化。這均指涉 法律與宗教或法律與道德等大問題，不得不談。先從西方 法律傳統談起。
現代西方普通法的特點，在於「去宗教化」（secularization），又或者稱為世俗化。世俗化定義，言 人人殊。從法律歷史的討論來說，則是指政治社會與經濟 方面，與宗教的理念、組織與規範分離。
現代社會的構成，與世俗化有莫大關係。因為現代資本主義的建構，來自理性主義。在資本主義未勃 興之前，人們對世界的認知，停留於源自宗教對世界的認 知。理性主義興起之後，正如社會學家韋伯（Max Weber）所說，導致所謂的「世界的解咒」（disenchantment of the world），可勉強解釋為，人們對世界的覺醒。究竟是解?偵簼G？就是解除宗教的桎梏。
人們在解咒後，科學作為一種客觀的知識，提供了理性的知識，讓人們逐步認識社會，宗教 的角色逐步褪在一旁。另外，由於理性主義的發展，令社 會分為不同的生命領域及不同的理性形態，從而影響了一 個政權的正當性基礎，包括了法律的正當性。
法律的正當性源於兩個層面：其一，是人們自願接受協議 的約束；其二，由一個有正當性的領導組織實施的，而又 人們遵從的法律。在一個理性的社會，當價值理性（如宗教、道德等）逐步消減的時候，現代社會的經濟、社 會，以及法律的正當性，就由法律所建構及支撐。如此， 法律就必須有其理性、獨立的正當性 ，而法律更必須成為一個自主的體系。
然而，為什麼在現代西方文明發展裏中，法律卻被選中， 成為了理性的工具？學者Harold Berman指出，在11及12世紀之前，宗教與法律基本上密不 可分。但在教王革命（Papah Revolution）後，近世由非宗教控制的所謂世俗國家（state）的觀念開始形成，因為統治者希望擺脫宗教的控制，建構了法治國家（Rechtsstat）的觀念。即是說，世俗國家不單要有常設的法律體制及部門，而且連國家領導都需要服從最高的法 律。
例如英國著名的人權大律師羅伯遜（Geoffrey Robertson）在The Tyrannicide Brief 一書裏說的，就是15世紀審判查理一世「叛國」的案件。 當時查理一世說，根據神權法（Divine Law），王室在法律之上，他是一國之君，既代表國家最?空v力，也是國家的象徵，他說的話就是法律，邏輯上他怎可能「叛 」自己的「國」？後來，查理一世的叛國罪，還是最終成 立，也被判以死刑。這案件在英國法律史上很重要：法律之下， 即是天子犯法，也是庶民同罪，為日後建立法治國家起重要作用。
現代資本主義社會 宗教法律分開
無論是伯格曼、韋伯以至羅伯遜，都不約而同指涉一個西 方法律的重要概念：現代資本主義社會的構成，既是法律 與宗教分開的結果，也是分開的原因。現代英國法學家赫特（Herbert Hart）便提出，法律是由規則所組成的制度，其潛台詞就 是法律制度是一個自主的體系，不受外力干涉（如宗教或道德價值）。英國著名大律師彭力克（David Pannick）就認為，因為赫特的分析，解除了束縛，為日後同性戀合法化、平等 權利的法律掃除了障礙。
世俗化的社會，強調個人解放，權利申張，也構成現代社會多元、尊重和寬容的價值。二次大戰後聯合 國《世界人權宣言》其實就是從國際法角度高舉人的價值 ，進一步肯定人權的普世價值。
問題來了：香港是殖民地，移植英國普通法，本土歷史上 沒有擺脫宗教控制法律的歷程。加上殖民地法律本質促進經濟剝削及政治壓迫，令英國普通 法內的個人權利的論述，沒有在我們的法律文化中紮根。 更重要的是，中國傳統法律文化在1842年後——英國人容 許中國傳統習俗在香港法律應用——仍然影響至現今（如新界條例）。
瞿同祖曾經指出，中國傳統法律的特徵是儒家化。他說， 自漢代董仲舒之後，調和了儒法分歧，出現了「以禮入法」，因為刑罰可以維持社會秩序，維護德治，於是魏以後，儒者 的倫理思想支配了法典的修訂，即便量刑和審判亦受儒家 思想的影響。然而，現在香港法律文化裏的所謂「儒家化 」卻與儒學沾不上邊，反而是廉價版的道德秩序，例如在 涉及新界條例的案例中，大多數討論的就是爭家產時妻妾 兒女的家庭地位等，而平民百姓的所謂道德觀，更只是一味大叫反色情、反同性戀、反賭博等口號。
由於香港的法律本質，表面是英國普通法，內裏卻是壓迫 權利的工具；表面是中國法律儒家化，內裏卻是庸俗的君 臣父子秩序，於是，香港法律的虛偽性，就在家暴及淫審法例修訂中，表露無遺。反對修法的，就搬出宗教、性 濫交、家庭、秩序來批評；支持的卻搬出維護少數權利來 阻擋，兩邊談的都是沒有在香港法律文化生根的論述。更 可笑的是，政府卻左閃右避，不敢表態，既怕得罪「道德 花崗石」，又怕在外國人面前予以反同性戀的壞印象，於 是左支右絀，什麼也不敢做！
無力推動權利 大力維持秩序
香港社會沒有出現亨廷頓所說的東西方文化衝突，反而出 現了東西方保守文化結合的態勢。近10年來，香港社會在 推動權利方面，非常薄弱，卻在維持秩序方面，不遺餘力 ，例如警方任意拘捕示威者，在警署內涉嫌對示威者無理 「剝光豬」；聯合國人權委員會對香港人權的批評，政府 充耳不聞；反對種族歧視條例的起草時，政府竟然主動要求不受約束。更可悲的 是，部分泛民立法會議員，寧願高舉反色情和反賭博的旗 幟，對少數人權利（如同性戀者）倒退的問題「得過且過」。而且，更有部分 宗教人士，與他們結合，意圖利用「反色情、愛家庭」的 口號，操弄中國傳統秩序的觀念，迫使政府逐步走向法律宗教化的道路，把某一種宗教 觀念及解釋，利用法律修訂及程序，強加於其他宗教，甚至無宗教信仰的人士身上。泛民議員們， 究竟你們的反倒退勇氣，跑到哪裏去？
2009年1月11日 星期日
訂閱：
文章 (Atom)
發表文章
